La vie privée est importante pour un certain nombre de raisons. Certaines ont trait aux conséquences de l'absence de vie privée. Les gens peuvent être blessés ou affaiblis si l'accès du public aux informations personnelles et leur utilisation ne sont pas limités. D'autres raisons sont plus fondamentales et touchent à l'essence même de la personne humaine. Le respect de la personne humaine en tant que fin en soi et en tant qu'être autonome exige le respect de la vie privée. Perdre le contrôle de ses informations personnelles revient dans une certaine mesure à perdre le contrôle de sa vie et de sa dignité. Par conséquent, même si la vie privée n'est pas en soi un droit fondamental, elle est nécessaire pour protéger d'autres droits fondamentaux.
Dans ce qui suit, nous examinerons les arguments les plus importants en faveur de la vie privée.
Il existe de nombreuses façons de nuire à une personne en révélant des informations personnelles sensibles. Les dossiers médicaux, les tests et les entretiens psychologiques, les dossiers judiciaires, les dossiers financiers - qu'ils proviennent de banques, d'agences d'évaluation du crédit ou du fisc -, les dossiers d'aide sociale, les sites visités sur Internet et toute une série d'autres sources contiennent de nombreux détails intimes sur la vie d'une personne. La révélation de ces informations peut rendre les sujets vulnérables à de nombreux abus.
De bonnes informations sont nécessaires pour prendre de bonnes décisions. On pourrait penser que plus il y a d'informations, mieux c'est. Mais parfois, ces informations sont mal utilisées, voire utilisées à des fins malveillantes. Par exemple, il y a beaucoup de malentendus dans notre société au sujet des maladies mentales et de ceux qui en souffrent. Si l'on apprend qu'une personne a des antécédents de maladie mentale, elle peut être harcelée et évitée par ses voisins. Les remarques et le comportement insensibles des autres peuvent causer à la personne une détresse et une gêne sérieuses. En raison des préjugés et de la discrimination, une personne atteinte de maladie mentale qui est tout à fait capable de mener une vie normale et productive peut se voir refuser un logement, un emploi et d'autres besoins fondamentaux.
De même, une personne ayant un casier judiciaire, même s'il n'y a pas de condamnation et que la personne est en fait innocente, peut subir un harcèlement et une discrimination graves. Un certain nombre d'études ont montré que les employeurs sont beaucoup moins susceptibles d'embaucher une personne ayant un casier judiciaire, même lorsque les charges ont été abandonnées ou que la personne a été acquittée.
En outre, parce que les sujets peuvent être si gravement lésés par la divulgation d'informations personnelles sensibles, ils sont également vulnérables au chantage et à l'extorsion par ceux qui ont accès à ces informations.
La protection de la vie privée est nécessaire pour se prémunir contre de tels abus.
La vie privée est également nécessaire dans la conduite ordinaire des affaires humaines, pour faciliter les échanges sociaux. James Rachels, par exemple, soutient que la vie privée est une condition préalable essentielle à la formation de relations. Le degré d'intimité d'une relation est déterminé en partie par la quantité d'informations personnelles révélées. On révèle des choses à un ami que l'on ne révélerait pas à une simple connaissance. Ce que l'on dit à son conjoint est très différent de ce que l'on discuterait avec son employeur. C'est également vrai pour les relations plus fonctionnelles. Les gens disent des choses à leur médecin ou à leur thérapeute qu'ils ne veulent pas que d'autres personnes sachent, par exemple. Ces relations privilégiées, qu'elles soient personnelles ou fonctionnelles, exigent un niveau particulier d'ouverture et de confiance qui n'est possible que si l'on a l'assurance que ce qui est révélé restera privé. La vie privée, écrit-il, est "nécessairement liée aux fins et aux relations les plus fondamentales : le respect, l'amour, l'amitié et la confiance... sans la vie privée, ils sont tout simplement inconcevables".
Une question plus profonde et plus fondamentale : la liberté personnelle. "reconnaître un individu comme un être autonome, une fin en soi, implique de laisser cet individu vivre sa vie comme il l'entend. Bien sûr, il y a des limites à cela, mais l'une des façons essentielles dont un individu contrôle sa vie est de choisir avec qui il aura des relations et quel type de relations ce sera..... L'information est le médiateur des relations. Ainsi, lorsque l'on ne peut pas contrôler qui détient des informations sur soi, on perd une autonomie considérable ".
Perdre le contrôle des informations personnelles, c'est perdre le contrôle de qui nous sommes et de qui nous pouvons être par rapport au reste de la société. La vie sociale d'une personne normale est riche et variée, englobant de nombreux rôles et relations différents. Chacun d'entre eux requiert une personnalité différente, un visage différent. Cela n'implique pas nécessairement la tromperie, mais seulement que différents aspects de la personne sont révélés dans différents rôles. Le contrôle des informations personnelles, de la manière dont elles sont révélées et des personnes à qui elles le sont, joue donc un rôle important dans la capacité d'une personne à choisir et à réaliser sa place dans la société. Ce contrôle s'exerce à de nombreux niveaux différents. Sur le plan personnel, par exemple, on doit pouvoir choisir ses amis. Cela signifie que l'on devrait pouvoir choisir à qui révéler certaines des révélations personnelles qui ne sont partagées qu'entre amis. Ce choix n'a de sens que si l'on peut également choisir d'exclure certaines personnes de l'amitié et des révélations privilégiées qui en découlent.
L'autonomie fait partie de la question plus large de la dignité humaine, c'est-à-dire de l'obligation de traiter les personnes non pas comme de simples moyens, à acheter, à vendre et à utiliser, mais comme des êtres précieux et dignes de respect en eux-mêmes. Comme il ressort clairement de ce qui précède, les renseignements personnels sont une extension de la personne. Avoir accès à ces informations revient à avoir accès à la personne d'une manière particulièrement intime. Lorsque des renseignements personnels sont pris et vendus ou distribués, surtout contre la volonté de la personne, qu'il s'agisse d'un journal intime ou de lettres personnelles, d'un registre des habitudes d'achat, de notes scolaires, d'une liste d'amis et d'associés ou d'un historique psychologique, c'est comme si une partie de la personne avait été aliénée et transformée en marchandise. De cette manière, la personne est traitée comme une simple chose, un moyen à utiliser à d'autres fins.
La vie privée est encore plus nécessaire comme garantie de la liberté dans les relations entre les individus et les groupes. La surveillance et la publicité sont de puissants instruments de contrôle social. Si les individus savent que leurs actions et dispositions sont constamment observées, commentées et critiquées, il leur est beaucoup plus difficile de faire quoi que ce soit qui s'écarte du comportement social accepté. Il n'est même pas nécessaire qu'il y ait une menace explicite de représailles. "La visibilité elle-même constitue une méthode puissante pour faire respecter les normes." La plupart des gens ont peur de se démarquer, d'être différents, si cela signifie être soumis à un examen perçant. La "pénétration délibérée de la coquille protectrice de l'individu, de son armure psychologique, le laisserait nu au ridicule et à la honte et le placerait sous le contrôle de ceux qui connaissent ses secrets". Dans ces circonstances, ils trouvent préférable de se conformer tout simplement. C'est la situation décrite dans le roman 1984 de George Orwell, où la surveillance omniprésente de "Big Brother" suffit à maintenir la plupart des citoyens sous un contrôle rigide.
La vie privée, en tant que protection contre une surveillance excessive, est donc nécessaire pour que les individus soient libres d'être eux-mêmes. Chacun a besoin d'une certaine marge de manœuvre pour briser les normes sociales, pour s'engager dans de petites "déviations permises" qui contribuent à définir l'individualité d'une personne. Les gens doivent pouvoir avoir des pensées outrageuses, faire des déclarations scandaleuses et se curer le nez de temps en temps. Ils doivent pouvoir se comporter d'une manière qui ne leur est pas dictée par la société environnante. Si chacune de leurs apparences, actions, paroles et pensées est capturée et publiée sur un réseau social visible par le reste du monde, ils perdent cette liberté d'être eux-mêmes. A propos de la perte de l'anonymat dans le monde en ligne d'aujourd'hui, "l'intelligence collective des deux milliards d'utilisateurs d'Internet et les empreintes numériques que tant d'utilisateurs laissent sur les sites Web se combinent pour rendre de plus en plus probable que chaque vidéo embarrassante, chaque photo intime et chaque courriel indélicat soit attribué à sa source, que celle-ci le veuille ou non. Cette intelligence rend la sphère publique plus publique que jamais et force parfois les vies personnelles à être exposées au grand jour."
Cette capacité à développer son individualité unique est particulièrement importante dans une démocratie, qui valorise et dépend de la créativité, du non-conformisme et du libre échange d'idées diverses. C'est de là qu'une démocratie tire sa vitalité. "Tout comme un équilibre social favorisant la divulgation et la surveillance au détriment de la vie privée est une nécessité fonctionnelle pour les systèmes totalitaires, un équilibre qui assure de solides citadelles de vie privée individuelle et collective et limite à la fois la divulgation et la surveillance est une condition préalable aux sociétés démocratiques libérales. La société démocratique s'appuie sur la publicité comme moyen de contrôle du gouvernement, et sur la vie privée comme bouclier de la vie collective et individuelle."
Leur préoccupation première était la pression sociale causée par une exposition excessive à l'examen public des affaires privées des individus. Le problème pour eux était la presse populaire, qui représentait les "forces monolithiques, impersonnelles et sans valeur de la société moderne" , sapant les valeurs traditionnelles de la société rurale, qui avaient été nourries et protégées par des institutions locales telles que la famille, l'église et d'autres associations. L'exposition des affaires des personnes bien élevées à la curiosité des masses ait un effet de nivellement qui sapait ce qui était noble et vertueux dans la société, le remplaçant par ce qui était bas et trivial.
Même les ragots apparemment inoffensifs, lorsqu'ils sont diffusés à grande échelle et de manière persistante, peuvent avoir un effet néfaste. Il déprécie et pervertit à la fois. Il rabaisse en inversant l'importance relative des choses, réduisant ainsi à néant les pensées et les aspirations d'un peuple. Lorsque les ragots personnels atteignent la dignité de l'imprimé et occupent l'espace disponible pour les questions d'intérêt réel pour la communauté, il n'est pas étonnant que les ignorants et les irréfléchis se trompent sur leur importance relative..... La trivialité détruit à la fois la robustesse de la pensée et la délicatesse des sentiments. Aucun enthousiasme ne peut s'épanouir, aucune impulsion généreuse ne peut survivre sous son influence néfaste.
La vie privée était un moyen de protéger la liberté des personnes vertueuses de préserver leurs valeurs contre l'influence corruptrice des médias de masse qui répondaient aux instincts les plus bas des gens.
Bien que l'effet dégradant des médias de masse reste un problème, une menace plus sérieuse pour la liberté provient aujourd'hui des gouvernements et d'autres grandes institutions. Au cours du siècle dernier, les gouvernements ont développé des méthodes de surveillance sophistiquées afin de contrôler leurs sujets. Cela est particulièrement vrai pour les États totalitaires. L'Union soviétique, la Chine communiste, l'Allemagne nazie, l'Italie fasciste et l'Afrique du Sud dirigée par les Blancs ont toutes utilisé l'observation secrète et ouverte, l'interrogatoire, l'écoute, le signalement par les voisins et d'autres moyens de collecte de données pour convaincre leurs sujets que la pensée, la parole et le comportement indépendants et "antisociaux" étaient inacceptables. Dans de nombreux cas, la simple présence de la surveillance suffisait à faire rentrer les gens dans le rang. Dans le cas contraire, les données recueillies étaient utilisées pour identifier, rassembler et punir les éléments de la population jugés dangereux.
Il est bien connu que la police a ses informateurs dans chaque section de chaque grande usine, dans chaque banque, dans chaque grand bureau. Dans chaque immeuble, le concierge est, de par la loi, un indic de la police. .... Cet état de choses répand la suspicion et la méfiance dans toutes les classes de la population. C'est sur cette dégradation de l'homme en un animal effrayé, qui frémit de peur et hait son prochain dans sa peur, et le surveille, le trahit, le vend, et vit ensuite dans la crainte d'être découvert, que se fonde la dictature. La véritable organisation sur laquelle repose le système de ce pays est la manipulation secrète de la peur.
Si les régimes totalitaires ne semblent pas aussi puissants ou sinistres qu'il y a 50 ans, la surveillance est encore utilisée dans de nombreux endroits comme instrument d'oppression.
Nous faisons partie d'un réseau d'agences à but non lucratif, travaillant entre autres pour les droits de l'homme dans les Balkans. Nos différents bureaux ont été perquisitionnés par diverses forces de police à la recherche de preuves d'espionnage ou d'activités subversives. Notre courrier a été régulièrement trafiqué et notre bureau en Roumanie est constamment mis sur écoute. L'année dernière à Zagreb, la police de sécurité a fait une descente dans nos bureaux et a confisqué nos ordinateurs dans l'espoir de récupérer des informations sur l'identité de personnes qui s'étaient plaintes de leurs activités. Sans PGP, nous ne serions pas en mesure de fonctionner et de protéger notre groupe de clients. Grâce à PGP, je peux dormir sur mes deux oreilles en sachant qu'aucune indiscrétion ne compromettra nos clients.
Plus récemment, les médias sociaux et l'Internet ont joué un rôle majeur dans les soulèvements du "Printemps arabe" au Moyen-Orient, amenant l'Égypte et la Libye à fermer l'Internet dans leur pays pour tenter d'étouffer la dissidence. En Chine, une bataille permanente oppose le gouvernement et les groupes d'activistes sur la surveillance et la censure d'Internet par le gouvernement.
Même dans une démocratie, il existe toujours un risque que la surveillance soit utilisée comme moyen de contrôle. Aux États-Unis, par exemple, où la liberté est un élément si important de l'éthique nationale, le FBI, la CIA, l'Agence nationale de sécurité (NSA) et les forces armées ont fréquemment conservé des dossiers sur les dissidents. De 1952 à 1974, la NSA a conservé des dossiers sur environ 75 000 Américains, dont des militants des droits civiques et anti-guerre, et même des membres du Congrès. Pendant la guerre du Vietnam, l'opération Chaos de la CIA a recueilli des données sur plus de 300 000 Américains. Depuis lors, la NSA a mis en place un programme permanent de surveillance des communications électroniques, tant aux États-Unis qu'à l'étranger, ce qui a donné lieu à des batailles constantes avec des individus et des groupes qui ont cherché à protéger la confidentialité de ces communications par le biais du cryptage et d'autres technologies comme l'utilisation de plus en plus importante d'un VPN fiable.
Depuis les attaques terroristes du 11 septembre 2001, les efforts du gouvernement pour surveiller les activités et les communications des personnes, qu'il s'agisse d'étrangers ou de ses propres citoyens, afin d'identifier et de prévenir les menaces terroristes, sont devenus encore plus urgents. Le Patriot Act, adopté moins de deux mois après le 11 septembre, a considérablement étendu le pouvoir du gouvernement d'intercepter les communications électroniques, telles que les courriels et les appels téléphoniques, y compris ceux des citoyens américains. En conséquence, les agences gouvernementales se sont dotées des capacités technologiques et organisationnelles nécessaires pour surveiller les activités et les communications de leurs propres citoyens.
Par exemple, le magazine Wired a révélé dans un récent reportage comment la National Security Agency s'est transformée en l'agence de renseignement la plus importante, la plus secrète et potentiellement la plus intrusive jamais créée. Dans ce processus - et pour la première fois depuis le Watergate et les autres scandales de l'administration Nixon - la NSA a tourné son appareil de surveillance vers les États-Unis et ses citoyens. Elle a établi des postes d'écoute dans tout le pays pour recueillir et passer au crible des milliards de messages électroniques et d'appels téléphoniques, qu'ils proviennent du pays ou de l'étranger. Elle a créé un superordinateur d'une vitesse presque inimaginable pour rechercher des modèles et déchiffrer des codes. Enfin, l'agence a commencé à construire un endroit pour stocker les billions de mots, de pensées et de chuchotements capturés dans son réseau électronique. Et, bien sûr, tout cela se fait en secret. Pour ceux qui sont à l'intérieur, le vieil adage selon lequel la NSA signifie "Ne dites jamais rien" s'applique plus que jamais.
Le FBI, la Drug Enforcement Agency et le Department of Homeland Security disposent également de nombreux programmes pour surveiller les citoyens en général, et pas seulement ceux qui sont suspects. Ces efforts consistent notamment à passer au crible les références médiatiques, à suivre le bavardage sur les réseaux sociaux, et à surveiller les mouvements des personnes au moyen de scanners de plaques d'immatriculation et de caméras vidéo.
Le simple fait de savoir que les citoyens américains peuvent faire l'objet d'une surveillance peut en soi avoir un effet dissuasif sur la liberté politique. "Il est aujourd'hui beaucoup plus difficile qu'autrefois d'écarter la possibilité que son téléphone soit mis sur écoute, que ses déclarations fiscales soient utilisées à des fins politiques inamicales ou que sa vie fasse l'objet d'un dossier de la CIA. La prise de conscience que ces activités peuvent avoir lieu, qu'elles aient réellement lieu ou non dans un cas particulier, a des effets potentiellement destructeurs sur l'ouverture des systèmes sociaux à l'innovation et à la dissidence."
Parfois, le gouvernement des États-Unis est allé au-delà de la surveillance et de l'intimidation et a utilisé les données recueillies comme base d'une oppression ouverte. L'un des exemples les plus flagrants est l'internement de plus de 100 000 Américains d'origine japonaise, pour la plupart citoyens américains, pendant la Seconde Guerre mondiale. Le ministère de la Justice a utilisé les données du Bureau du recensement pour identifier les zones résidentielles où se trouvaient de fortes concentrations de Japonais américains, et l'armée a été envoyée pour les rassembler. Ils ont été emmenés loin de chez eux et détenus dans des camps de concentration pendant toute la durée de la guerre.
Au Brésil, la question de la surveillance de masse suscite des inquiétudes croissantes. Les autorités ont mis en place des systèmes sophistiqués de surveillance électronique, notamment des caméras de sécurité omniprésentes dans les espaces publics. Cependant, cela a soulevé des préoccupations concernant les violations de la vie privée et les risques potentiels pour les libertés individuelles. Les défenseurs des droits de l'homme dénoncent une surveillance excessive, soulignant la nécessité d'un équilibre entre la sécurité publique et le respect des droits fondamentaux des citoyens au sein de la démocratie brésilienne. Face à cette surveillance accrue, de nombreux citoyens se tournent vers l'utilisation de réseaux privés virtuels (VPN) pour protéger leur vie numérique et maintenir une certaine confidentialité en ligne.
Les gouvernements ont besoin d'informations, y compris d'informations personnelles, pour gouverner efficacement et protéger la sécurité de leurs citoyens. Mais les citoyens ont également besoin d'être protégés contre l'utilisation trop zélée ou malveillante de ces informations, en particulier par les gouvernements qui, à notre époque, disposent d'un énorme pouvoir bureaucratique et technologique pour recueillir et utiliser ces informations.
Lorsque nous parlons de la vie privée, en particulier en tant que droit, nous nous concentrons sur l'individu. L'individu doit être protégé de la curiosité indiscrète des autres, des préjugés et de la discrimination. L'autonomie et le contrôle de l'individu sur sa personne doivent être préservés. L'individu doit être protégé contre l'intimidation et la coercition du gouvernement.
Ce sont là des considérations importantes, mais qui n'expliquent pas tout. En effet, la personne humaine n'existe pas uniquement en tant qu'individu. Les gens vivent leur vie en tant que membres de la société. En fait, ils sont membres de nombreuses sociétés, qui peuvent inclure les familles, les cercles d'amis, les organisations professionnelles, les églises, les associations bénévoles, les organisations civiques, la ville, l'État et la nation. Ces associations ne sont pas de simples préférences ou des questions de convenance. Être humain, c'est être en relation. Par conséquent, les obligations sociales, c'est-à-dire tout ce qui est nécessaire pour maintenir le réseau complexe de relations dans lequel vit chaque personne, sont des obligations humaines fondamentales. En outre, chaque individu a l'obligation de contribuer au bien de la société, ce qu'on appelle le "bien commun".
Ces obligations incluent le partage d'informations personnelles, qui est une partie nécessaire de toute relation significative, qu'elle soit personnelle, communautaire, politique ou bureaucratique. L'amitié exige nécessairement la révélation de soi, tout comme les relations familiales, à un niveau encore plus intime. L'appartenance à une association volontaire implique de partager un peu de son histoire, de ses idées et de ses aspirations, et de sa situation actuelle. Et le gouvernement a besoin d'un certain nombre d'informations sur ses citoyens afin de gouverner efficacement, d'assurer leur sécurité et de distribuer équitablement les avantages et les obligations. On peut dire la même chose, en général, des employeurs et de leurs employés.
L'obligation de partager les informations pour le bien commun ne prime pas toujours sur le droit à la vie privée. Au contraire, les deux doivent être maintenus en équilibre, car tous deux sont nécessaires à une vie pleinement humaine.
Le droit à la vie privée est inhérent au droit à la liberté, mais la vie de l'individu dans toutes les sociétés doit trouver un équilibre entre liberté et discipline. Une liberté insuffisante affaiblira l'esprit d'entreprise et de résolution dont dépend une grande partie du progrès civilisé, tandis qu'une liberté débridée se heurtera inexorablement au mode de vie des autres. Il est donc inévitable que les activités des membres d'une communauté soient soumises à une certaine mesure de restriction, et pour contrôler les gens dans une société moderne et complexe, il est indispensable de disposer d'informations sur eux et sur leur comportement. Le prix concomitant que l'individu doit payer se mesure en termes de perte de vie privée.
Le désir de vie privée de l'individu n'est jamais absolu, car la participation à la société est un désir tout aussi puissant. Ainsi, chaque individu est continuellement engagé dans un processus d'ajustement personnel dans lequel il équilibre son désir de vie privée avec son désir de divulgation et de communication de lui-même aux autres, à la lumière des conditions environnementales et des normes sociales établies par la société dans laquelle il vit.
Ces considérations conduisent au principe suivant sur la confidentialité des informations : De même que la personne humaine poursuit sa liberté personnelle et son épanouissement dans le contexte d'une relation, avec toutes les obligations, contraintes et tensions que cela implique, de même le droit à la vie privée coexiste avec l'obligation de servir le bien commun et est circonscrit par celle-ci.
Sur la base des considérations ci-dessus, nous pouvons définir une atteinte à la vie privée (informationnelle) comme présentant les éléments suivants :
Elle implique des informations personnelles qui donnent accès à la vie du sujet, par exemple, ses pensées, ses paroles, ses actions, ses habitudes, son histoire, ses projets, ses aspirations, etc.
L'information est mise à la disposition d'autres personnes sans le consentement du sujet.
Les renseignements n'ont pas été publiés antérieurement ou n'ont pas été autrement portés à la connaissance du public, et il n'y a pas d'attente raisonnable qu'ils le soient.
Il n'y a pas d'intérêt public prépondérant et légitime à collecter ces informations et à les rendre disponibles.
La troisième condition reconnaît qu'une personne est connue de nombreuses façons au cours de la vie quotidienne, et que cela ne constitue pas, en soi, une atteinte à la vie privée. Les voisins savent peut-être qu'il fait son jogging dans le quartier à 7 heures du matin tous les jours. Il n'y a pas d'atteinte à la vie privée dans ce cas, car il est raisonnable de supposer qu'ils l'observent et le reconnaissent. S'il voulait que son jogging soit complètement privé, il devrait trouver un endroit plus sûr et plus protégé pour le faire. Cependant, la question se pose toujours de savoir à quel point cette information doit être rendue publique. Ce n'est pas parce que certaines personnes savent quelque chose que tout le monde doit le savoir. Par exemple, si ses voisins compilent toutes les preuves observables de sa vie - par exemple, que lui et sa femme se disputent souvent bruyamment, que leur poubelle est pleine de bouteilles de whisky vides et que leur fils rend visite à un agent de probation une fois par mois - et les publient dans le journal local, cela pourrait bien être une atteinte morale, sinon légale, à la vie privée.
La quatrième condition doit également être interprétée de manière restrictive. Les informations sensibles collectées sans le consentement du sujet parce qu'elles sont nécessaires au bien-être public ne devraient être accessibles qu'à ceux qui en ont un besoin légitime.
Les atteintes à la vie privée telles que nous les définissons ici sont préoccupantes pour un certain nombre de raisons :
Plus les informations sensibles sont diffusées largement, plus le risque d'erreur, de malentendu, de discrimination, de préjugé et d'autres abus est grand.
Le manque de vie privée peut entraver le développement personnel et la liberté de pensée et d'expression.
Il rend plus difficile pour les individus de former et de gérer des relations appropriées.
Elle restreint l'autonomie des individus en leur donnant moins de contrôle sur leur vie et, en particulier, sur l'accès des autres à leur vie.
Elle constitue un affront à la dignité de la personne.
Elle rend les individus plus vulnérables au pouvoir du gouvernement et des autres grandes institutions.
